Publicidade
SÃO PAULO – Alexandre Schwartsman tem se transformado em um dos mais ferinos críticos da política econômica do governo. À medida que cresce o intervencionismo estatal na economia, o ex-diretor do Banco Central, ex-economista-chefe do Santander e sócio-diretor da Schwartsman & Associados Consultoria Econômica eleva o tom de suas críticas.
Para ele, é um erro forçar as empresas mais lucrativas do país a contribuir com o desenvolvimento. “Desde quando ganhar dinheiro é um problema? Nos Estados Unidos, o Steve Jobs virou um herói. Lá, ganhar dinheiro é uma coisa boa. No Brasil, não se admite o sucesso empresarial. Aqui, ganhar dinheiro é suspeito, é aparentemente incorreto, não é bem-visto”, diz ele à Revista InfoMoney. Leia a seguir os principais trechos da entrevista:
Revista InfoMoney – Há um excesso de intervenção do governo na economia?
Alexandre Schwartsman – Há um grau de intervenção que não deu certo em nenhum país do mundo. Por que daria certo no Brasil? Só porque Deus é brasileiro?
Continua depois da publicidade
IM – As maiores e mais lucrativas empresas do Brasil parecem estar sendo chamadas a dar sua contribuição ao país. Você concorda com essa política?
AS – Parece um mau critério. Desde quando ganhar dinheiro é um problema? Nos Estados Unidos, o Steve Jobs virou um herói. Lá, ganhar dinheiro é uma coisa boa. No Brasil, não se admite o sucesso empresarial. Ganhar dinheiro aqui é suspeito, é aparentemente incorreto, não é bem-visto. Qual é o problema de a Vale ganhar dinheiro? Ela não tem que dividir com ninguém, não.
IM – A produção de petróleo e de etanol não tem crescido como esperado. Seriam dois exemplos de como a maior interferência estatal pode afastar investimentos?
AS – Sim. Não temos um desempenho pífio em produtividade por acaso. Estamos colhendo o que plantamos. No caso do pré-sal, antes de se discutir como o petróleo seria extraído, já se discutia como o dinheiro seria dividido. A galinha dos ovos de ouro ainda não tinha posto ovo nenhum, mas já se discutia a partilha desses ovos. Precisa primeiro produzir, não é? Em relação ao etanol, o governo pressiona os usineiros a não reajustar os preços na entressafra, mas depois não vem mais investimento.
IM – Foi errada a forma como o governo lidou com a renovação das concessões do setor elétrico?
AS – Reduzir o preço da energia com a eliminação de impostos é correto. Mas foi feito de uma maneira bem forçada. Eles desvalorizaram brutalmente o valor das concessões. Não é à toa que está havendo destruição de valor do setor elétrico, da Petrobras ou do setor bancário na Bolsa. Os acionistas desses setores devem estar bem infelizes.
Continua depois da publicidade
IM – No setor bancário, não faz sentido o governo tomar medidas para reduzir os spreads?
AS – Os bancos não são tão lucrativos assim. Ainda que o Itaú tenha uma rentabilidade sobre o patrimônio líquido acima de 20%, a média do setor bancário está em 13% a 14%. É bem menor que o retorno da Vale, por exemplo. A história do spread bancário é curiosa. Os spreads são muito menores do que o número apresentado pelo BC, que deixou criar-se uma lenda de que os bancos têm um ganho gigantesco. De qualquer forma, você acha que o governo deve punir o Itaú e a Vale porque eles lucram muito?
IM – No caso das teles, em que o serviço é ruim, o governo não deveria pressioná-las?
AS – As teles têm uma regulamentação diferente porque são monopólios ou oligopólios que lidam com serviços públicos. Se a qualidade despencou, tem que se cumprir o marco regulatório. O governo chegou a fazer uma intervenção e proibir a venda de novas linhas, mas semanas depois levantou a proibição. Eu garanto que, em algumas semanas, o serviço não melhorou. O próprio governo é que esvaziou as agências que deveriam tomar conta desses serviços. Ficar avaliando se o setor lucra muito ou pouco é um erro. O que importa é se ele está cumprindo ou não o contrato de concessão. Serviço público deve ter compromisso de qualidade.
IM – O que muda na cabeça do empresário com tantas intervenções estatais?
AS – O governo não dá incentivos ao empreendedorismo. O que vale mais a pena no Brasil de hoje: pensar em um produto inovador ou se aproximar do BNDES para conseguir a liberação de um empréstimo subsidiado? O que o empresário quer é tomar dinheiro com juros de 6% ao ano ou então negociar barreiras a concorrentes estrangeiros. Pense no produtor de vinho brasileiro. Vale mais a pena investir para aumentar a qualidade do produto nacional ou tentar convencer o governo a impor barreiras aos importados? Investir em lobby é muito mais barato do que investir em produção. Quem está protegido não precisa se preocupar com aumento da produtividade. A Apple só tem tantas sacadas geniais porque sabe que, se pisar na bola, a Samsung estará no encalço deles.
Continua depois da publicidade
IM – Quando o governo aumenta as barreiras para carros importados, ele diz que é para proteger os empregos no país…
AS – Mas não estamos com falta de emprego. O setor automotivo é um negócio extraordinário. Eles têm proteção quando estão mal e incentivos quando estão bem. Quanto as montadoras já levaram em pacotes de estímulos? R$ 1 milhão por emprego? Seria melhor distribuir esse dinheiro aos trabalhadores.
IM – Alguns setores beneficiados com juros subsidiados são os de frigoríficos e celulose. Nesse caso, o governo prega a formação de campeões nacionais em setores em que o país é competitivo. Faz sentido?
AS – Se somos tão bons, por que o governo precisa ajudá-los? A ideia de formação de campeões nacionais tem criado verdadeiros monopólios. A consolidação de setores geralmente envolve o fechamento de algumas plantas. Só aqui o governo subsidia até a redução do emprego. No fundo, quem é próximo do poder consegue arrancar um subsídio contando uma historinha.
