Publicidade
O senador Flávio Bolsonaro (PL) chega ao segundo turno da eleição presidencial à frente de Luiz Inácio Lula da Silva (PT) depois de um primeiro turno que se afastou do cenário indicado pela maioria das pesquisas na reta final.
Com a apuração avançada neste domingo (4), Flávio tinha cerca de 48,5% dos votos válidos, contra 43,5% de Lula. O resultado confirmou os dois candidatos na etapa decisiva, marcada para 25 de outubro, mas inverteu a ordem registrada pela maior parte dos institutos antes da abertura das urnas.
Datafolha, Quaest e AtlasIntel chegaram à véspera da eleição com Lula numericamente à frente. Na AtlasIntel/Bloomberg, por exemplo, o presidente tinha 47% dos votos válidos, contra 44,1% de Flávio.
A diferença nas urnas abre uma discussão sobre o comportamento dos eleitores que ainda admitiam mudar de candidato e sobre a concentração de votos da direita em Flávio nos últimos momentos da campanha.
Milei faz publicações em série em apoio a Flávio Bolsonaro contra Lula
Milei publicou no dia da votação brasileira mensagens chamando o aliado do PL de “fenômeno” e republicou fotos de Jair Bolsonaro e a mensagem: “Que as forças do céu estejam com vocês”
Flávio Bolsonaro e Romeu Zema cometeram crime eleitoral? Entenda
Especialista ouvido pelo InfoMoney explica diferença entre casos e possíveis complicações
Indecisos e voto útil
Para Bruno Soller, analista e sócio da Real Time Big Data, uma migração de eleitores indecisos para Flávio ajuda a explicar o resultado. Outro movimento, segundo ele, ocorreu entre eleitores que consideravam votar em Romeu Zema (Novo) e Ronaldo Caiado (PSD).
A campanha do PL trabalhou na reta final para atrair esse eleitorado e concentrar o chamado voto útil em Flávio. Antes da votação, Soller já apontava que os eleitores de Zema e Caiado apresentavam maior inclinação a migrar para o senador em uma eventual disputa direta com Lula.
Continua depois da publicidade
O desempenho dos candidatos também mostra uma concentração maior do que as pesquisas captaram. Com a apuração avançada, Zema tinha menos de 1% dos votos válidos e Caiado pouco mais de 2%.
Na avaliação de Soller, parte desse movimento está relacionada à busca por mudança. Poder de compra, preço dos alimentos e segurança pública aparecem entre os temas que, segundo o analista, podem ter influenciado eleitores que chegaram à reta final sem uma escolha consolidada.
“Flávio conseguiu capitalizar um sentimento de mudança de um governo que prometeu muito e acabou entregando pouco. O custo de vida, a crise do STF e a sensação de insegurança pública fizeram com que o eleitor mesmo acabasse por superar alguma diferença com a escolha de Flávio Bolsonaro e depositasse o voto no candidato do PL”, afirma Soller.
Continua depois da publicidade
O analista também associa o resultado presidencial ao desempenho de nomes ligados ao bolsonarismo nas eleições legislativas. “Uma grande vitória do bolsonarismo, que além da vantagem de Flávio, conseguiu emplacar Carlos e Michelle para o Senado e Jair Renan para a Câmara Federal”, diz.
Agenda positiva não alcançou indecisos
Lula chegou à eleição tentando transformar medidas do governo e indicadores econômicos em argumentos para a continuidade. A estratégia também buscava reforçar programas de renda e ações com impacto direto sobre o orçamento das famílias.
O resultado indica, porém, que essa agenda não foi suficiente para levar ao presidente uma parcela dos eleitores que ainda estavam indecisos ou avaliavam outras candidaturas.
Continua depois da publicidade
Antes da votação, a própria Real Time Big Data identificava um ambiente de maior disposição por mudança do que por continuidade. Soller também apontava baixo engajamento e uma parcela do eleitorado que ainda poderia alterar o voto nos últimos dias.
Esse comportamento ajuda a explicar por que uma eleição que aparecia praticamente empatada, mas com Lula numericamente à frente na maioria dos levantamentos, terminou com Flávio abrindo vantagem no primeiro turno.
E o que diziam as pesquisas para o segundo turno?
As simulações feitas antes deste domingo mostravam uma disputa apertada, sem uma tendência uniforme entre os institutos.
Continua depois da publicidade
A última Real Time Big Data dava 46% para Flávio e 45% para Lula. A diferença estava dentro da margem de erro de dois pontos. Uma semana antes, o instituto registrava 45% a 44%, também para o candidato do PL.
A Quaest divulgada na véspera também colocava Flávio numericamente à frente: 44% a 42%. O resultado configurava empate técnico dentro da margem de erro.
A AtlasIntel, por sua vez, vinha registrando praticamente igualdade entre os dois. Em levantamento divulgado na última semana de setembro, Lula tinha 47,7% e Flávio, 47,4%.
Essas projeções foram feitas antes de os institutos conhecerem a distribuição efetiva dos votos do primeiro turno. Como o desempenho de Flávio ficou acima do indicado pela maioria dos levantamentos e Lula terminou atrás apesar da vantagem numérica prevista, as primeiras pesquisas realizadas depois da votação serão a referência mais atual para medir o ponto de partida do segundo turno.
A nova rodada também permitirá observar se a vantagem obtida por Flávio neste domingo se mantém após o início da campanha direta e como serão redistribuídos os votos dos candidatos eliminados. Lula, por sua vez, terá três semanas para buscar eleitores que não aderiram à agenda de continuidade no primeiro turno.
